На концерт Битла я попал на халяву. И это правильно!!! Спасибо ТНК-ВР и НР, как ни странно. Так неожиданно складываются судьбы людей.
На концерт идти не хотелось. Я, хотя и битломан, но не «маккартнист», а «ленонец». Но халява, наша любимая русская национальная игра…
Концерт. Для меня уже сложился звуковой гештальт под названием «Биатлес». Тут я понял, что есть такая группа, как «Уингс» и это другое, совсем другое. В 1982 году случилось мне быть на концерте в «Юбилейном». Это был «Бутлег Биатлес». Давно это было и неправда, конечно, но там звук был битловский. Пацаны были в гриме и в битловских прикидах, но звук не загримируешь.
Это, что называется, первое. Вот, вышел Пол Маккартни, его еще называют, Сэр Пол. Стал песни петь и шутки шутить. Я поймал себя на том, что я телек смотрю. Ну не могу не смотреть на экран и все тут. Классный экран, айчди и все такое, но телек он и есть телек.
Это, что называется, второе. Сэр Пол произвел неизгладимое впечатление. Мне стало стыдно, что я редко хожу в спортзал, жалуюсь на боли в спине и впадаю в уныние по поводу политической жизни в моей стране. Нельзя же так. А ведь я моложе Маккартни. За этот урок жизни я очень благодарен ТНК-ВР и НР. Это третье.
После всех этих наблюдений и выводов, я задумался, а где это я на халяву оказался?
Вот соседка, сорокапятилетняя толстуха, прыгает в ритм на скамейке, вот лысый мужик моих лет со своей бабой его лет пьет коньяк из пластикового стакана и закусывает лимоном. Вот чувак лет сорока с каменным лицом, а нет, это он дыхание затаил, вот, выдохнул, хлопает, улыбается. Вот моя жена ушла танцевать в проходе. А вот на экране молодая очень красивая девушка в черном платьице машет плакатиком с сердечком. Вот седоусый дядька в добротном пиджаке тайком смахивает слезу. Вот какая-то парочка уходит с грустными лицами. Вот огромная десятитысячная масса людей чего-то поет. Вот я, пытаюсь подпевать на незнакомом мне языке…
Вот так разбиваю свои наблюдения на кусочки, а собрать не могу, не получается. Феномен «битлов» кажет себя уж совсем для меня неожиданными сторонами. А зачем он, вообще, понадобился народам Земли?
Вот был я лет десять назад на собрании каких-то там евангелистов-адвентистов. Они занимались тем, что прославляли Бога по имени Иегова. Ну, там проповедь, типа лекция, а дальше стали петь песни и махать руками. На меня это не произвело впечатления. А тут, то же самое, но впечатление совсем другое. Послушаешь, простые песенки и поет реальный дедушка; хорошо, но, все же, как дедушка, а народ совершенно в невменяемом состоянии и ручки вверх поднимает, как свидетели Иеговы. Вот звучит простая песенка, а у меня перед глазами кусок прошлой жизни перед глазами. Другая песенка - другой кусок. Огляделся: сидят люди, слушают песенки, а перед глазами у них куски их жизней летают. И вот сидим мы в «Олимпийском» на жутко неудобных креслицах и, как зачарованные, пялимся на эти мультики и колбасит нас по полной. Такая вот тема.
Я всегда гордился своей духовной свободой. А тут обнаружил себя в рядах тоталитарной секты страстных любителей рассматривать картинки из своей прошлой жизни при помощи Пола Маккартни. И сделалось мне стыдно: что если я снова попаду на это сборище, то все неизбежно повторится. Так я на себе испытал силу тоталитарных сект. И еще хорошо, что это было на халяву, легко отделался.
Образ жизни, как предмет обращается сфере социологии и там берется в абстрактной форме. На конкретном, психологическом уровне образ жизни выступает уже как бытовая онтология. Социологический ОЖ включает в себя и деятельность в полном объеме от работы до творчества, человек выступает функцией ОЖ, его носителем. В этом скрыта идеология тотального рабства современного члена общества. «Смысл жизни» бытовой онтологии - это место в «картине мира» потребления. Сегодня услуги ОЖ представляют на западе разветвленную индустрию, которая в США составляет более половины ВВП, включая наркотики, проституцию. Собственно говоря, современное западное общество превратилась в цивилизацию образа жизни. И базовая мотивация мирового обывателя, «основной инстинкт» - это место в системе распределения типов образа жизни. Если раньше основным механизмом был сословный механизм, то сегодня это в первую очередь механизм экономический, а затем уже сетевой(средний класс). И если и говорят сегодня об обществе потребления, то именно образ жизни и есть главный предмет потребления. Если задаться целью, то можно разработать типологию комплектов ОЖ. Основными характеристиками любого комплекта будет не количество вещей и услуг, а качество (цена), доступность (сеть) и мода (разнообразие).
Этой идеологии противостоит идеология свободы личности, как свобода выбирать жизнь и ее образ и, следовательно, творить дизайн своего личного оригинального субъективного образа жизни. Исторически это право имели только интенсивные представители правящих классов: властная элита. Потом присоединились элита интеллектуальная, предпринимательская и, наконец, элита креативная, последняя и породила дизайн.
Сегодня быть элитой – быть дизайнером собственного образа жизни. Инновационные комплекты ОЖ быстро превращаются в товарные образцы и осваиваются индустрией и тиражируются обывателем.
Чтобы быть дизайнером, необходимо иметь идеологическую концепцию. В основном это наследуется по праву рождения. Но в России, Китае, Индии концепции в основном заимствованные и адаптированы к местной культуре, одним словом - вторичны. Изобресть оригинальный и самобытный ОЖ, собственную концепцию (типа Кант) - это надо постараться. Потому остается заниматься дизайном, используя любую идеологию как руководство по сборке комплектов ОЖ.
Но для дизайна нужна хорошая, т.е. рабочая концепция. Разобрав типовые комплекты на элементы, надо составить такой концепт, что бы выглядел красиво, что бы увлекал, возбуждал, радовал или, на худой конец, успокаивал. Это большой проект, чаще всего это на всю жизнь, если не катаклизм, типа экономического кризиса. Еще и детям-внукам остается донашивать. Но все же, на дизайнерскую стратегию решаются только матерые эгоисты. Надо обладать очень интенсивным «Я», чтобы распространить свою экспансию на весь комплекс ОЖ. Большинство эгоистов удовлетворяются какой-то частью его. И свой дизайн осуществляют в зоне экспансии. Важно определить границы дизайна. Избыточная экспансия утомляет и, как правило, не концептуальна, до конца не реализуется
И дело даже не в деньгах, времени не хватает. Потому очень важно грамотно простроить стратегию: концепцию и план ее реализации. Понятно и то, что вся эта конструкция есть баланс, следовательно, вопрос управления очень важен. Культуры управления ОЖ в России нет, прислугу приличную днем с огнем не сыщешь, а потому многие предпочитают самодеятельность, припахивают жен, родственников, сотрудников. Про дворецких, как институт топ-менеджера ОЖ, я и не говорю. Для того чтобы заводить дворецкого, надо завести «двор и дворец». «ДД» - это целый перформанс, королевская штучка и очень прикольная, но работа не предполагается. Короли живут с податей, которыми обременяют подданных. А вот джентльмен, это маленький король, в пределах графства и сам налоги платит, но при правильной постановке дела, получает с поместья доход, который и тратит на «ДД». Зато голова не болеет политикой. Сегодня это основной комплект ОЖ для Западной цивилизации. Подрабатывающий джентльмен. Или – джентльмен, иногда работающий из спортивного интереса. У него маленькое поместье, жены, чада, домочадцы, на содержании еще бастарды – «ДД», одним словом. Ну, и маленько подрабатывает.
Можно в России играть и «по крупному», к мелкопоместному графству прибавить депутатство или сенаторство, т.е. это политический клуб для вельмож третьего порядка. Можно сказать, что «при дворе» короля (губернатора) он камер-юнкер, при стечении обстоятельств может дорасти до камергера, но средств на дворецкого не хватает, долги давят. Ну, кучер, там, секретари-помощники, а в основном придворные родственники.
Граф-пролетарий. Работа от зари до зари, потому что, будучи рыцарем-разбойником, нахапал, от жадности, кучу барахла. Теперь приходится бдеть, чтобы не растащили нерадивые сотрудники, они же и придворные. Со всеми вытекающими.
Чтобы эту стихию упорядочить, надо концепцию ОЖ выковать. Гедонизм, как базовая идеология вполне конгруэнтна картине мира современного мирового обывателя. Просто необходимо учесть особенности индивидуального «Я» и на этом построить концепцию дизайна комплекта ОЖ. Вывести это как проект - дело техники. Эвентуальные, побочные феномены можно переводить в товарную форму и продавать, надо только спрос отслеживать. Но поскольку идеология гедонизма никогда не будет разработана и опубликована, – исторически гедонизм считается идеологией общества на стадии упадка, а какому обществу по вкусу признать упадок, ну болезнь, куда, ни шло, - то руководства по дизайну ОЖ останутся в ближайшей перспективе на уровне ремесла и больших стилей не достигнут. В лучшем случае - это уровень ателье. Сегодня в России ательеры ОЖ просто гонят «вал» и в основном на инфраструктурном уровне. Стригут заказчиков «под машинку». В идеологическом плане Россия сегодня свободна как никогда, но поскольку все её сколь-нибудь крупные состояния нажиты нечестным путем, то «заказчик» по разным основаниям опасается разворачивать длинные дизайн-проекты. А потому, состоятельные русаки едут за дизайном в Европу. Тамошние ательеры ни чем не лучше, маленько мастеровитее, но не более, те же малые формы. Да и сетевой европейский механизм русскому обывателю недоступен (Прохоров, Куршавель). И т.д. и т.п.
Проблема развития российской экономики все больше приобретает идеологическое основание. Для развития нужна интенсивная индивидуальная мотивация для производства большого объема экономических активностей. Нет релевантных идеологий, чтобы заниматься дизайном элитарных ОЖ. Элиты вроде бы есть, а элитарных комплектов ОЖ нет. Элитарная структура ОЖ должна стать культурной нормой, а не инфраструктурным объектом за пятиметровым забором на Рублевке. Инфраструктура лишь часть комплекта и, как показывает практика, не самая значительная. Вот мотивация и не интенсивна. Русская элита должна обрести право на собственную идеологию, чтобы остаться хозяйкой в своей стране, даже если это идеология гедонизма.
Для малых российских этносов такой проблемы нет. Их элиты идеологию имеют – колонизация России. Они интенсивны. Их колонии растут. Они признавали и признают нравственное право своих элит на элитарные комплекты ОЖ.
Этот текст я писал пол года назад. Работа с заказчиками заставила меня пересмотреть значение «Я» в схеме ОЖ. Если ранее я считал, что «Я» это конфигуратор ОЖ. То сегодня готов признать, что значение «Я» не только функционально, «Я» может быть проблемой для дизайна. Скрытая за «Я» психопатология («Оно») постоянно опровергает нормативную составляющую ОЖ. А без «нормировки» не возникают и не транслируются формы и образцы комплектов ОЖ. Каждый раз «Я» стремится «прогнуть» форму под себя, вплоть до разрушения или отказа. А без форм нет коммуникации, а без коммуникации нет клуба и т.д. Для чего ограничивать «Я»? Разве гедонизм не служанка «Я»? Вульгарный гедонизм – да. Но истинный гедонизм всегда « разворачивается» на культуре, эксплуатирует культуру и за эту возможность «Я» должно быть ограничено. Конечно, не тотально. Часто «Я» «вдавливает» «машину бизнеса» в структуру ОЖ или в клуб и это приводит к тому, что формы этих разных по содержанию процессов «склеиваются» по таким лекалам, что превращаются в монстров, от которых народ разбегается. Попытка превратить общение в работу, это именно такое «склеивание». Общение осуществляется в режиме креатива, а работа в режиме продукта. Результат общения, креатива – нематериальный актив, процесс, «бренд». Результат работы выражен в себестоимости, в цене… В клубе не работают. Но в России это все следствие идеологического дефицита.
Сказка о великой мышиной стране, которую мы потеряли.
Зачем надо было городить это огород с мнимыми республиками, в которых публикой и не пахло? Это была политико-идеологическая декорация в представлении, которое разыгрывалось для европейских элит. Большевики-ленинцы играли в «Историю» с европейскими социал-демократами и этот национальный огород они считали весомым аргументом в этой игре. Но когда спектакль закончился, свет погас, актеры ушли в кабак, а режиссер, так тот вообще помер, про декорации забыли. В них поселились мыши.
Уже позже, когда не было уже игр с социал-демократами, а осталась только игра в социал-демократию, тогда-то большевистские выкормыши обнаружили, что весь этот огород заселяют мыши. В тени декораций социал-демократической государственности сформировалось обширное и разветвленное институциональное подполье мелко-буржуазного провинциализма с азиатско-кавказским культурным акцентом. Это обнаружил Горбачев, когда его «перестройка» столкнулась с тотальным саботажем. А уже после катастрофы выяснилось, что вся Российская империя давно перебралась в подполье СССРовых декорации. И вот эта огромная мелкобуржуазная страна в этих тесных и затхлых подзёмках выстроила сложную и запутанную систему кодов самоуправления, которые и позволяли этому многочисленному полиэтническому сообществу приспособиться и даже процветать. Другое дело, что это очень пагубно сказалось на производстве, а для СССР главным было индустриальное производство. Собственно, он, СССР, для него и затевался. Когда производство стало заканчиваться, большевики спохватились. Горбачев обратился от имени СССР к подпольному сообществу Российской империи, но обратился в производственных смыслах, кодов доступа к мелко-буржуазной знаковой системе супер-этнической химеры у него не было, да и быть не могло. Ведь кто был такой Горбачев? Провинциальный северо-кавказский маргинал, с нелепым юридическим образованием, а такое образование в СССР могло быть только нелепым. С чем же он обратился к народу Российской империи?
С призывом к новому мышлению, к своему провинциально-романтическому индустриальному мышлению. Он правильно определил, что его мышление для этого народа новое, для мышиного народа любое мышление новое. Народ его мышления не принял, народу мышление не к чему. Народ прекрасно управлялся собственной системой «ключей» и кодов, а про СССР думать не хотел.
И тогда декорации пали. Они были такими массивными, что глубоко взрыли подполье Российской империи, прервав многочисленные ходы, лазейки, порушив лабазы, заначки. Этого мыши не ожидали, это было катастрофой. Они стали ругать Горбачева, что тот допустил крушение строения, не вдаваясь в подробности дела. А дело в том, что именно эти все ходы и норки стали причиной крушения декораций. Изъели мышки изнутри все это строение, вот оно и рухнуло.
Время движется. Пыль осела. И на развалинах декорации, не таясь, шумно зажил мышиный народ. Но поскольку мыши, то и возня, в основном, мышиная. Стали рыть новые норки, растаскивать брошенное добро, скарб, барахло и барахлишко. А поскольку театра не стало, не стало режиссеров-актеров, то мышам пришлось управляться самим. Выбрали себе мышиных королей и отдали им свои «ключи» и коды самоуправления, которые теперь стали ключами и кодами новой мышиной государственности. Но поскольку эти «ключи» работают только в подполье, то пришлось срочно строить декорации, назначать режиссеров, актеров и публику. Теперь эти декорации называют «суверенной демократией» или «вертикальной» или еще как. Но главное их назначение – прикрывать подполье великой мышиной страны. Мыши могут жить только в подполье, такова их система инстинктов, которая всегда помогала им выживать в этой огромной ледяной пустыне, по которой ходят лихие люди.
Если бы вам сейчас было 12 и вы могли бы посмотреть на себя в вашем нынешнем возрасте, вы бы разочаровались или порадовались, увидев себя?
Прислал(а) ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1){kind=small}
kokified
Я круче придумал представление. Если бы вы в своем современном сознании, без личностных и интеллектуальных потерь обнаружили себя уткнувшимся в сиську своей матери, вы бы разочаровались или обрадовались?
Зачем же так безответственно множить сущности без надобности? Наверное, все потому, что интернет - это пространство тотальной анонимности, анонимности на уровне абстракции, что приводит к приписыванию этой самой анонимности характеристик свободы. Это заблуждение или пропаганда. Свобода по определению не может быть анонимной и абстрактной. Абстрактными могут быть только принципы ее общественного существования. Я, почему захожу с этого конца? Мировоззрение вещь не самостоятельная, ею владеют только свободные люди, несвободные пользуются тем, что дают. Мировоззрение – функция от аргумента свобода. Единственное с чем можно согласиться, что если действительная свобода не нуждается в публикации, то мировоззрение только в публикации и существует, но это не анонимная публикация, не «подпольная». Мировоззрение публикуется только с целью призыва к свободе или с целью призыва к отказу от нее, или в целях демагогии. Больше незачем.
Но что касается дизайна, что касается интернета, как универсального средства, то здесь похоже на правду, но…
Кроме понятия «мировоззрения», философия обращает и категорию «образа жизни» (ОЖ). Образ жизни, как научный предмет обращается в сфере социологии и там берется в абстрактной форме. На конкретном, психологическом уровне образ жизни выступает уже как бытовая индивидуальная онтология. Социологический ОЖ включает в себя и деятельность в полном объеме от работы до творчества, человек выступает функцией ОЖ, его носителем. В этом отношении скрыта идеология тотального рабства современного общества. Экзистенция бытовой онтологии - это место (топ) в «картине мира» мировой системы потребления. Сегодня услуги ОЖ представляют базовую индустрию мирового разделения труда, которая, скажем, в США составляет более половины ВВП, включая наркотики, проституцию и др. Собственно говоря, современное западное общество превратилась в цивилизацию образа жизни. И базовая мотивация, «основной инстинкт» члена этого общества - это место в структуре типов образа жизни. Если раньше основным механизмом распределения был сословный принцип наследования, то сегодня это в первую очередь механизм экономический, цензовый, а затем уже стратификационый или сетевой (средний класс). И если и говорят сегодня об обществе потребления, то именно образ жизни как вещь и есть главный предмет потребления. Если задаться целью, то можно разработать типологию комплектов ОЖ. Основным содержанием любого комплекта будет не количество вещей и услуг, а качество (соотношение цена-качество) и доступность (вертикальные и горизонтальные сети).
Этой идеологии противостоит идеология свободы личности, как свобода выбирать жизнь (или смерть) и ее образ, как план или программу, или чувство и, следовательно, творить личный индивидуальный образ жизни по этой программе. Именно здесь и возникает мировоззрение и его функция. Мировоззрение выполняет функцию социального интегратора и экзистенционально-аксиологического реле. Исторически это право имели только экстенсивные представители правящих классов: властная элита. Здесь, наконец, мы начинаем сходиться. Потом присоединились, по мере возникновения, интенсивные элиты: интеллектуальная, предпринимательская и, наконец, элита креативная, плюс ваши беллетристические персонажи. Дальше можно взять из вашего текста только иронический пафос и сказать: сегодня, чтобы чувствовать себя элитой – надо быть дизайнером собственного образа жизни. Именно чувствовать, но не быть. И именно интернет позволяет сфокусировать желание быть элитой до устойчивой иллюзии. Если кинематограф давал только мимолетную грезу, то интернет, именно: «Всегда!».
Внесословная структура общества разомкнула границы обращения комплектов ОЖ. Бодрияр достаточно полно описал процесс формирования современного общества, как массовой инноватизации и модернизации (разнообразия и моды) ОЖ. Инновационные комплекты ОЖ быстро превращаются в товарные образцы, осваиваются индустрией и тиражируются обывателем, старые сословны
Потому, на мой взгляд, нет нынче никакого «мировоззренческого дизайна», это дизайн образа жизни и мировоззренческая интернет-графомания, как популярный комплект ОЖ и это все кризис мировых этнических культур. И подружки вашей жены, и образование, и корпоративные ценности, все это культуральные проблемы и конфликты, не мировоззренческие.
Что до Нейсбита с Несбитихой, то как нормальный представитель интеллектуальной элиты в противостоянии с элитой властной, он продвигает корпоративное мировоззрение и призывает к революции, т.е. занимается демагогией.
В старину, а это, наверное, до появления социальных сетей интернета, мировоззрение существовало скорее как повод, но не вещь. По мне, так мировоззрение появляется только через акт публикации. Библия – исторически и технически, это самое известное мировоззрение. Обыватели использовали в обиходе именно мировоззрение такого типа. Право производить мировоззрение имели писатели, профессора, попы, т.е. те, кто мог напечатать свое мировоззрение на фоне поэмы-романа, научного труда, проповеди. Философия обывателю была не по плечу, а вот мировоззрение в самый раз. Мировоззрение можно было конспектировать, можно выражать через символы, метафоры, притчи. Потом к чистым мировоззренцам прибавились журналюги и политтехнологи, тоже писатели, но поплоше. Но главное сохранялось: обыватель имел из чего выбирать: книжку умную прочитать, проповедь послушать, на худой конец были журналы, газеты, театры были, а если совсем плох был обыватель, то в любом кабаке он мог послушать лекции житейских философов-алкоголиков на темы добра и зла. Позже, политический тоталитаризм пытался навести порядок в этой сфере через марксистско-ленининское мировоззрение, но тщетно, можно было просто врать. Те, кто врать не мог или делал это безыскусно, тем приходилось нелегко. Зато в основном обыватель выучился бегло и непринужденно врать. И на вопрос «Ваше кредо?», бойко отвечал – «Всегда!».
Каждая корпорация имела свой базовый философический материал, из которого и строился фундамент мировоззрения. Бантики вязали из своих представлений о стиле и вкусовых предпочтений, из общественной и политической коньюнктуры. По мере роста числа форм публикаций (кинематограф, ТВ, спорт) мировоззренческое искусство все больше индустриализировалось, превращаясь в мировоззренческий дизайн. Но всегда это было делом профессионалов, делом профессии, что давало основание для публикации (от книги до публичного выступления). Надо было хотя бы профессией овладеть. Получить лицензию от партии. Получить успех – стать чемпионом, звездой.
Но вот пришел интернет. И теперь любой обыватель может опубликовать что-нибудь свое, а опубликовавшись, оно становится мировоззрением. Поначалу лидерами оставались представители корпораций, они владели не только правом, но и материалом для строительства фундамента мировоззрений, они книжки читали когда-то. Но со временем сети наполнились самодеятельным материалом и ограничений для мировоззренческого дизайна не осталось. Как в любом дизайне, мировоззрение постепенно свелось к бантикам, а фундамент остался существовать как ссылка, линк. Но если раньше к бантикам предъявлялись требования стиля или хотя бы вкуса, а это требовало воспитания, образования и чувства, то нынче годится любой бантик.
Да бог с ним, с мировоззрением. Ему и раньше цена была офенский пятак. Существенно то, что фундамент теперь не востребован. Новые мировоззренческие технологии позволяют строить невесомые сооружения, которые прекрасно обходятся без фундаментов. И туда, в эти замки, скоро переселится все наше, что называют человечеством, со всем своим экономическим барахлом.
Мой однокашник, белорусский то ли политтехнолог, то ли провокатор, очень печется о национальном белорусском самосознании. Он почем зря ругает белорусов за их необразованность, умственную леность, мировоззренческую скудость и философическое аутсайдерство. То, что местные жители прозябают в мировоззренческом дизайне, не позволяет завезть в Белоруссию нормальную европейскую политику, в коей мой кореш большой дока и спец. А нужна ли эта самая нормальная европейская политика в эпоху мировоззренческого дизайна? Я себе такой вопрос не задавал, поскольку не ем нормальную европейскую политику, я все больше наворачиваю нашу русскую перловую кашу. Но прочитал я в РЖ http://af.attachmail.ru/cgi-bin/readmsg/2
«Мной в соавторстве с супругой написана книга «Мегатренды Китая», и в ней описывается новая социо-экономическая модель, применяемая в этой стране. Она никогда ранее не существовала. Мы назвали ее «вертикальная демократия». Не ясно, сможет ли Китай экспортировать ее, но в самом Китае она очень неплохо себя показала. Тут есть о чем задуматься – во многих странах Запада парламенты в определенной степени уже дисфункциональны. Особенно это заметно в Соединенных Штатах. Представительная демократия, принятая почти повсеместно на Западе, а также в таких странах, как Индия и Япония, в век информационной революции уже устарела. Благодаря информационной революции, интернету, мы знаем о происходящем все то же, что и парламентарии. В этой ситуации они становятся не выразителями народной воли, а ее невольными ограничителями. Демократическим странам надо двигаться в сторону непосредственной, прямой демократии по мере того, как представительная демократия все более устаревает. Вопрос состоит также в том, является Китай или не является примером для более совершенного обустройства планеты.»
Вот оно как оказалось. Сборол мировоззренческий дизайн и нормальную европейскую политику, а мой кореш оказался ренегатом. Но сборол дизайн не только политику, сборол он и сбарывает и другие институты общественные. Особенно страдает институт семьи и брака. Подружки моей молодой жены совершенно измаялись. Мало того, что замуж не берут, это и раньше водилось, так их еще и трахать отказываются. Но и это раньше водилось, но иногда доставалось-таки всем. Ведь не секс главное для этого института, главное – оплодотворение. Так вот этот самый дизайн совсем исключил оплодотворение из субординации ценностей.
В России под раздачу попало и образование. Сегодня образование стало совершенно дизайнерским продуктом. Его можно гнуть, плющить, сращивать, наращивать и проч. Наконец, образование стало предметом коллекционирования.
Тоже и с профессиями. Скажем, Владислав Иноземцев – известный российский экономист, политолог, публичный интеллектуал, доктор наук, редактор и главный издатель, или Андрей Коротаев: российский историк, социолог, экономист, редактор …, координатор…
Мировоззрение перестало быть «философским понятием», «целостной системой взглядов человека на мир в целом», перестало быть «продуктом и результатом духовной деятельности» и прочей академической беллетристикой. Мировоззрение перестало быть поводом для задавания острых вопросов, на которые надо искать симметричные ответы, а стало оно продуктом и результатом креативной деятельности, т.е. – вещью, сразу вопросом и ответом. Надо только покрасивше задать вопрос и еще красивше на него ответить. И тогда твой блог станет лидером проката и тебя зафрендят 500 журналистов.
Зато теперь полное мировоззренческое равенство. Для интернета все равны. Есть, правда, модераторы-полицейские, которые защищают сайты партий и президентов. Ну, так если шибко усердствовать, то накажут игнорированием. И будь ты трижды президент Российской Федерации, интернет не лизнет только на этом основании. Ты мировоззрение покажи, и не рыбу какую-то, а чтобы захватывало воображение или хотя бы прикольное. А нет такого, сиди на «завалинке». Но президенту дизайн не положен, он человек подневольный, ему положено национальную идею транслировать, что, по сути, есть фундамент для индивидуального мировоззрения, а поскольку, при современных строительных интернет-технологиях, фундаменты на хрен не нужны, то и сидит он на этом завалинке один на один с АП, т.е. с Сурковым.
Все бы неплохо, ну, вещь, т.е. конкретное, ну, дизайн, т.е. модное и временное, ну, без фундамента, значит маргинальное, так ведь время такое. Вон чего Нейсбит с женой пишут, мы теперь все парламентарии. Только есть в этом мировоззрений один бочек, а может донышко. Оказывается, нравственность является частью мировоззрения. Не фундамент, не крыша, не стены, не архитектура, одним словом, а типа арматура, такая железная проволока, ее бетоном заливают, вот и не видать, а видать без нее сооружение не держится. Вот и получается, дизайн хоть куда, а афтар - латентный гомосексуалист, или – фашист, или – коррупционер, или – олиграх, или – мент.
И встает вопрос о дизайне нравственности. И ответ будет. Может быть, ассиметричный, чего из железной проволоки наваяешь-то, ее лучше закрыть. Объявить зоной интима, как возраст женщины. Какая нравственность, смени ник и всего делов-то. А потому, эра мировоззренческого дизайна, похоже, в серьез и надолго.
За последние пару лет моего не пристального наблюдения за кинематографом должен отметить бесспорную удачу авторов рекламного ролика «Mars» - «День рожденья».
1''-4'' Классный чувак с лицом идиота поднимается по лестнице. Все, от самого прохода по лестнице, до золотистой коробки – подчеркивает: «Главный герой – идиот». Но музыкальный «задник» («Happy birthday") очень тщательно скрывают истинное намерение авторов в обращении идиота .
5''-10'' Правда, лицо пожилой тетки, уныло поющей дурацкую песенку настораживает: «С таким лицом пожилые идиотки «Happy birthday» не поют.» Но тут же гротескная фигура бутафорского Элвиса отбрасывает нас в безмятежность: «Ведь рекламируют шоколад!!!».
11''-15'' Великолепный слайд: герой идет (показано с тыла, считаю, что именно этот ракурс наиболее эмоционально выражает подобострастие, актер мастерски владеет спиной) к мальчику, сидящему за столом и алчно поджидающего очередной подарок: «Что-то будет».
16''-17'' Очень хорош ряд статичных фигур на заднем плане. Они сбивают стремительную динамику героя. Классная, почти театральная пауза. Даже песенка затихает.
18''-24'' Мальчик лихорадочно терзает тару, кульминация… Кукла. Лицом к лицу. Кадр-вызов. Первое, что приходит в голову зрителю: «Идиот ошибся, подарив мальчику Барби вместо железной дороги». И даже реплика куклы – «Мама» - не выдает замысла автора.
25''-27'' Задний план оживает. Лица персонажей выражает богатейшую мозаику чувств: гнев, презрение, панику, злорадство… Именно эта филигранная работа «задником» свидетельствует о предельном мастерстве режиссера: ружье стреляет и как стреляет! Но в кого?
28''-30'' Малютка впадает в хорошо темпорированный аффект, колотит куклой по столу (дополнительные комментарии по поводу метафорической идентификации куклы излишни), к нему бросаются опекуны. Хороша мачеха, она-то понимает, что за маленькое чудовище растет в доме ее мужа. На лице идиота недоумение. Его единственная реплика - «Э-э-э» - восхищает своим простодушием. Типа: «Парень, ты чего делаешь, я отдал за неё 200 баксов». Она восхитительно интернациональна. Уверен, не дублируется ни в одной стране. И вот герой начинает понимать (как и зритель, именно это главное в фильме, заставить зрителя идентифицировать себя с героем: каково быть идиотом), в какую драму он с наивной безжалостностью вмешался, на его лице ужас, скопированный с греческой театральной маски, мастерство не пропьешь.
31''-32'' Кивок отца тоже хорош. Очень породисто вышло. Респект и уважуха кастингу. Развязка. Мы понимаем: сейчас героя будут бить и возможно ногами. Шамп, но в таком сочетании звучит свежо. Пошел взрослый идиот на банальный happy bithday к пацану, пусть и с явно конъюнктурными намерениями, а получил трагедию своей жизни да еще пиздюлей схлопотал. Понятно, это необратимое крушение его карьеры, кем бы он ни был. Трагедия маленького человека. Это Гоголевская нота, это Акакий Акакиевич XXI века.
33''-40'' Ну и финал. Само его изображение уже не принципиально, воображение зрителя загружено до предела и работает на идентификации самостоятельно. Здесь режиссер прав, скупо и лаконично: идиот разводит руки и пожимает плечами, откусывает, ведь рекламирую все-таки шоколад.
Должен оценить и российский вклад. Речитатив за кадром очень хорош. Модуляции умерено трагичны, а «черный трюфель» звучит как, «черный юмор добавляет позитива».
У меня правда, поначалу, эта тема вызывала раздражение. Не хотелось идентифицировать себя с полным идиотом, хотелось, чтобы весь сюжет был нелепой случайностью. Но нет, режиссер был до конца честен: все мы идиоты. И потому что смотрим эту трагедию всего лишь как рекламу, и потому что жрем все подряд без разбору, и что дети у нас идиоты, и happy bithdэи у нас унылые… Но это уже анализ драматической составляющей ролика.
Что касается звука, то на фоне блестящего и ритмичного монтажа он довольно монотонный. Хотя если предположить, что этот дебильный «Happy bithday» служит фоном для кульминационного: “Мама» и ритмичными ударами маминой головой по столу, то может быть и ничего.
Про драматическую текстуру произведения можно много чего сказать. Я наблюдал четыре драмы: идиот, мальчик, отец мальчика, мачеха (настаиваю). Игру куклы считаю режиссерским шедевром: предмет сыграл и самого себя, куклу, и символическую маму, бросившую сыночка. Для такого формата, для кинематографической миниатюры, это больше чем удача, это предельное мастерство сценариста. Чеховский уровень, между прочим.
Игра актеров восхищает. Это тот самый случай, когда только профессионалы могли справиться с задачей. Экспрессия была необходима очень концентрированная, формат диктовал стилистику. Жаль не было титров.
Одним словом, все эти оскаро-и-ветокносцы все равно, что плотники против столяра. Ну, это мое личное мнение.
